“輻射騷擾”電腦為何抽檢超標復檢合格？上海質(zhì)監(jiān)局建議“上網(wǎng)查”或“去問外地質(zhì)監(jiān)部門”

　　IT時報記者 忻云 錢立富 攝影報道

　　為何三款曾被檢出“輻射騷擾”的電腦，會在復查中過關？究竟輻射騷擾對人體有何危害？為了找到這兩個簡單問題的答案，一個多月的時間里，《IT時報》記者多次咨詢檢測方——上海市質(zhì)量技術監(jiān)督局，然而，答案始終讓人無法滿意。

　　11月11日，記者曾就此事撰文《上海質(zhì)監(jiān)局：作為記者，你問得太細了》，披露質(zhì)監(jiān)局相關人士對記者采訪的無視。但顯然有關人士并沒有給予足夠重視，在此后的兩周中，面對記者再次提出的采訪要求，對方不是建議記者“很多問題可以到網(wǎng)上去找”，就是以“很忙”“出差”為由拖延，最后，記者終于在其辦公室找到了這位“正在出差”的工作人員。三天后，官方答復出現(xiàn)在記者郵箱中，“復查合格原因請問產(chǎn)品當?shù)刭|(zhì)監(jiān)局。”這便是答案。

　　“輻射騷擾”有何危害？ 沒有正面答案

　　在10月21日，上海質(zhì)監(jiān)局公布的“2011上海市微型計算機及液晶顯示器產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查結果”中，有四款電腦屬于不合格產(chǎn)品，原因均為 “輻射騷擾”。究竟什么是“輻射騷擾”？

　　記者曾向一些專家咨詢，專家稱通常提到“輻射騷擾”是指對周邊電器通訊等的干擾，卻很少提及對人體有何危害。為了找到答案，記者多次致電上海質(zhì)監(jiān)局，不僅沒有得到解答，反而被對方質(zhì)疑“是在騷擾他們的工作。”(詳情請看11月11日報道)

　　11月底，記者再次致電質(zhì)監(jiān)局新聞中心趙姓負責人，他表示：“我給你提個建議，其實很多問題，比如什么是‘輻射’，網(wǎng)上都有。”

　　在多次電話溝通無果的情況下，11月29日上午，記者親自赴質(zhì)監(jiān)局登門拜訪，希望能夠采訪質(zhì)監(jiān)局，獲知此次檢查的具體細節(jié)，如不合格產(chǎn)品輻射騷擾超標的量等具體數(shù)據(jù)，但對方卻表示：“我也不是專家，三天后等書面的回復吧。”

　　12月2日，記者終于等到了這封“遲到”的回復，但文中卻依然只提及輻射騷擾“對人體的危害程度跟接觸個體有關，和發(fā)射的模式、功率等都有關系”，卻仍未對不合格產(chǎn)品的發(fā)射模式、功率等有何不妥之處作出說明。

　　為何復查結果不同？ “去問外地質(zhì)監(jiān)局！”

　　10月21日上海質(zhì)監(jiān)局將四款不合格產(chǎn)品公布后數(shù)日，即將其中三款標注為“復查合格”。到底是這個批次產(chǎn)品的“輻射騷擾”超標現(xiàn)象在極短時間內(nèi)得到了整改？還是不同地方質(zhì)監(jiān)部門結果不同？類似的事件是，2010年12月，上海質(zhì)檢局曾檢測出酷派8360手機充電器存在安全隱患，但之后宇龍酷派公司發(fā)表公開聲明，8360手機充電器重新提交深圳市質(zhì)監(jiān)局進行檢測后結果為“完全符合國家標準和要求，不存在安全問題。”

　　對此趙姓負責人的回答是，“這很簡單，我們發(fā)現(xiàn)一款產(chǎn)品有問題通知它整改，它整改后就肯定合格了。”另外，他還提到一般情況下上海質(zhì)監(jiān)局只抽查本地生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，但此次針對一些外地電腦品牌的抽查，“這次是國抽，是應國家質(zhì)監(jiān)局要求的”。

　　在12月2日的最終回復中，質(zhì)監(jiān)局方面還表示，“若不合格產(chǎn)品是由外省市企業(yè)生產(chǎn)的，則移交當?shù)厥〖壻|(zhì)監(jiān)部門進行后處理，并通過函件反饋復查情況至本市質(zhì)監(jiān)部門，本市質(zhì)監(jiān)部門將不再對市場銷售的該批次產(chǎn)品進行抽查。”由于不合格產(chǎn)品均非上海本地生產(chǎn)，因此回復郵件建議“記者需聯(lián)系當?shù)厥〖壻|(zhì)監(jiān)部門才能了解其復查情況。”

　　記者手記

　　一直在“出差”的媒體負責人

　　從10月31日開始調(diào)查，到12月2日拿到質(zhì)監(jiān)局的最終回復，耗時33天?！妒?3天》中，黃小仙用了33天，從遭遇失戀到走出心理陰霾，但在記者調(diào)查的這33天中，卻經(jīng)歷了忽視、推諉、甚至欺騙。

　　初次聯(lián)系質(zhì)監(jiān)局新聞中心，在長達兩周時間內(nèi)，記者均被告知趙姓負責人不在單位。輾轉聯(lián)系上該負責人后，記者希望與其約定一個時間當面采訪，但對方又稱自己要出差一周，下一周也沒有空。但當記者親赴質(zhì)監(jiān)局，準備再找其它人士采訪時，卻發(fā)現(xiàn)這位“正在出差”的趙姓負責人在辦公室里上班。

　　此外，兩個簡單的問題，記者通過電話、書面、當面向?qū)Ψ奖硎霾幌氯?，但每次對方都如同從未聽聞過，要求記者再次復述。即便這樣，重復三次的問題，在最終的回復中，仍然是“官方語言”，而無實質(zhì)性答案。

　　記者的疑惑還在于，最后回復中稱“復檢合格”是產(chǎn)品當?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門所為，產(chǎn)品產(chǎn)地的省級質(zhì)監(jiān)部門復檢后，會通過函件反饋復查情況至本市質(zhì)監(jiān)部門，那么，函件中所涉及的復查“合格”原因，質(zhì)監(jiān)局為何仍不能向記者公布？如果該函件并未解釋復查合格的原委，上海質(zhì)監(jiān)局又為何直接在網(wǎng)站上表示這些產(chǎn)品已“復查合格”？難道國家質(zhì)檢部門的抽查結果可以如此輕易地被否定？沒有理由的答案，又怎能讓消費者滿意？

　　33天的采訪，是一次探求簡單答案的無解之旅。

【來源：IT時報】

【編輯：漫步】