在上周舉行的第十屆基金論壇上，針對新股高市盈率發(fā)行弊病，國內(nèi)兩大證券交易所總經(jīng)理都不約而同地表達出一定的質(zhì)疑和不滿?？梢姡诋斍暗氖袌霏h(huán)境下，探討進一步完善新股詢價定價機制已顯得相當迫切。而在業(yè)內(nèi)關(guān)注較多的幾種改革方式中，以同行業(yè)平均市盈率為標尺指導詢價上限，或許不失為解決這一問題的相對有效并且可行的方式。

    長期以來，在新股詢價過程中，人情報價或哄抬發(fā)行價格的現(xiàn)象屢見不鮮，部分公募基金在這一問題上牽涉的是非更多。正如上交所總經(jīng)理張育軍所言，“很奇怪的是基金公司80倍的市盈率可以接受，90倍的市盈率可接受，150倍的市盈率可接受，到那么高你怎么可接受的？”據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，每單首次公開發(fā)行（IPO）報價最高的前十家詢價對象中，基金公司在中小板和創(chuàng)業(yè)板新股發(fā)行中的占比分別達到25%和32%。再看新股上市首日市盈率與當前市場整體板塊市盈率的比較，主板相差近4倍，中小板相差1倍。這一現(xiàn)象揭示出新股發(fā)行估值過程中市場運轉(zhuǎn)存在的偏差。

    毋庸置疑，下一步新股發(fā)行制度改革必然會在解決這一問題上有所作為。在記者看來，一個很簡便的辦法就是直接對新股詢價上限做出限制，比如參考二級市場同行業(yè)平均市盈率，并相應(yīng)地給予一定折扣作為詢價上限。在當前市場環(huán)境下，類似的將發(fā)行價直接掛鉤二級市場價格的方法，可以在遵循市場化的原則下有效防止新股破發(fā)對投資人的損害，并為二級市場表現(xiàn)預留出空間，激發(fā)投資人更多的熱情。同時，也能避免發(fā)行人、券商、基金公司在估值環(huán)節(jié)內(nèi)部交易的可能性，切實解決“三高”弊病。

    至于規(guī)定詢價上限是否又回到對IPO價格管制的老路上來，記者認為無需有此擔憂。

    首先，所謂的詢價上限是參照本行業(yè)的二級市場價格而定，完全不同于以往對全市場不分行業(yè)“一刀切”的20倍市盈率管制。實際上，無論是監(jiān)管機構(gòu)還是一定范圍內(nèi)的詢價機構(gòu)，都難以給出合理的市盈率標準，而二級市場具有廣泛性，其價格也更具參考性。因此，在充分尊重不同行業(yè)公司差異性的同時，將定價上限“綁定”二級市場，并不違背新股定價市場化的原則；新股發(fā)行改革的市場化方向不會因此而動搖，反而是對市場化改革的進一步完善。

    其次，重新審視幾年來新股發(fā)行改革的歷程可以看到，所謂的市場化改革絕不是對市場完全放任不管。2009年以來的改革賦予市場主體更多的自主權(quán)，強調(diào)市場各主體的歸位盡責，這些改革措施取得了很大成效。但“三高”現(xiàn)象的長期存在，也暴露出詢價對象、發(fā)行人自我約束機制的完善顯然落后于市場的要求。因此，現(xiàn)階段，在詢價環(huán)節(jié)適當把以往的“松”略微調(diào)“緊”，無疑也是一種很現(xiàn)實的選擇。同時，除了設(shè)置價格“天花板”外，新股詢價、定價的流程、方式仍能按照現(xiàn)有體系進行，對市場機構(gòu)的制度安排也不會造成過多的影響。

    再次，市場機制的培育絕非一朝一夕之事。在我們還沒有很好地學會市場環(huán)節(jié)的真正運行、在市場機制真正完善之前，單純地強調(diào)放任不管是沒有基礎(chǔ)的。因此，當下比推出某項新股發(fā)行改革措施更為重要的，其實還是加強對整個市場機制的培育和完善，多管齊下地加大改革和完善發(fā)行監(jiān)管的力度，畢竟后者才是根本和基石。

    當市場不夠理性的時候，監(jiān)管機構(gòu)伸出“有形之手”是必要的。推出類似的措施，要果斷而行。同時，在對詢價機構(gòu)的監(jiān)管方面，有關(guān)方面也應(yīng)繼續(xù)加大氣力，堅定不移地加強市場機制約束，讓損害投資人利益的行為真正、及時受到嚴懲。

【來源 ：證券時報】

【編輯：漫步】