本報(bào)年終獨(dú)家采訪十位國(guó)內(nèi)外專家，試圖從各個(gè)角度問診資本主義困境。改革難尋有效路徑、政策缺少回旋余地、金融泡沫積重難返……許多資本主義國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人都面臨著有心無力的尷尬。危機(jī)和問題可能以低烈度狀態(tài)在西方長(zhǎng)期持續(xù)，資本主義將處于相當(dāng)一個(gè)時(shí)期的“亞健康”狀態(tài)中。
制度局限綁架國(guó)家利益
路易斯·戈麥斯(墨西哥國(guó)立自治大學(xué)社會(huì)政策研究中心主任)：西方民主體制存在歷史局限性，由于政黨交替執(zhí)政，很難想象某一個(gè)政黨會(huì)以整個(gè)國(guó)家的集體利益為重。在這種極其狹隘的“政治語(yǔ)境”中，黨派利益凌駕于國(guó)家利益之上，導(dǎo)致極端主義、絕對(duì)主義和否定主義等產(chǎn)生。這是西方已經(jīng)形成并長(zhǎng)期存在的一種政治文化傳統(tǒng)，只有通過激進(jìn)式改革或爆發(fā)某種革命性運(yùn)動(dòng)才可能發(fā)生徹底的制度變革，這在當(dāng)今現(xiàn)實(shí)條件下不太可能實(shí)現(xiàn)。
曲星(中國(guó)國(guó)際問題研究所所長(zhǎng))：西方國(guó)家制度困境主要體現(xiàn)在朝野零和博弈、民粹主義泛濫以及國(guó)內(nèi)矛盾外嫁。反對(duì)黨上臺(tái)的希望寓于執(zhí)政黨的失敗中。這種零和關(guān)系導(dǎo)致執(zhí)政黨提出的改革措施往往成為反對(duì)黨的主要攻擊點(diǎn)。此外，由于選民往往最關(guān)注眼前和局部的利益，因此為取悅選民而大肆許諾的現(xiàn)象充斥選舉，有遠(yuǎn)見又敢說真話的人卻很難當(dāng)選。后果大多是國(guó)家靠赤字支撐財(cái)政，民眾靠借貸超前消費(fèi)，形成以債養(yǎng)債的惡性循環(huán)。最后，在選舉政治壓力下，資本主義國(guó)家往往會(huì)向外部轉(zhuǎn)嫁國(guó)內(nèi)政治壓力。法國(guó)前總統(tǒng)薩科齊推動(dòng)利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)，很大程度上是著眼于2012年的國(guó)內(nèi)大選。日本前首相野田佳彥搞所謂的釣魚島“國(guó)有化”，很大程度上也是因內(nèi)政乏善可陳，希望通過向外顯示強(qiáng)硬的態(tài)度來抵御國(guó)內(nèi)反對(duì)派的壓力。
王天義(中共中央黨校教授、中國(guó)《資本論》研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng))：資本主義制度不僅剝奪本國(guó)人民的財(cái)富，還剝奪世界各國(guó)人民創(chuàng)造的財(cái)富。美國(guó)通過美元的霸權(quán)地位，將國(guó)內(nèi)矛盾和危機(jī)轉(zhuǎn)嫁到世界各國(guó)，必然會(huì)喚起世界各國(guó)的覺醒，逐步擺脫以美元霸權(quán)為主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。
新興市場(chǎng)國(guó)家要走自己的路
葉夫根尼·阿夫多庫(kù)申(俄羅斯莫斯科大學(xué)經(jīng)濟(jì)系亞洲研究中心主任)：曾幾何時(shí)，俄羅斯、印度等國(guó)家都是借鑒歐美模式非常努力的學(xué)生，如俄羅斯蓋達(dá)爾團(tuán)隊(duì)就是其中代表，他們沒有深入、特別是沒有真正理解俄羅斯經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，這是區(qū)別于中國(guó)的明顯特點(diǎn)。中國(guó)進(jìn)行的是具有自己特色的經(jīng)濟(jì)改革。俄羅斯則是完全照搬西方現(xiàn)成的經(jīng)濟(jì)模型與理論，由此帶來的結(jié)果可想而知。
程恩富(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、馬克思主義研究院院長(zhǎng))：當(dāng)今印度是一個(gè)由大資產(chǎn)階級(jí)占主導(dǎo)地位，由本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)、地主階級(jí)聯(lián)合國(guó)際金融資本對(duì)工人、農(nóng)民和小資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的發(fā)展中的資本主義國(guó)家，是占支配地位的資本主義制度與種姓制度、教派制度、部落制度的特殊混合體。
政治上，這個(gè)被西方譽(yù)為世界上“最大的民主國(guó)家”，在新自由主義的直接影響下，其民主制度正在受到金錢政治的挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)上，新自由主義經(jīng)濟(jì)改革雖然使印度擺脫了“印度式增長(zhǎng)”的魔咒，卻又陷入“自由市場(chǎng)”的陷阱。政府放松了對(duì)國(guó)際金融資本準(zhǔn)入的限制和對(duì)國(guó)內(nèi)銀行業(yè)及其他金融制度的監(jiān)管。不同地區(qū)、不同部門之間發(fā)展不平衡加劇，城市和農(nóng)村公共投入不足，農(nóng)業(yè)發(fā)展緩慢，兩極分化加劇。印度原有的農(nóng)業(yè)科技研究和開發(fā)應(yīng)用組織，逐漸被跨國(guó)公司所替代和控制。印度巴拉迪達(dá)桑大學(xué)的文卡塔斯·阿斯里亞教授等一批學(xué)者認(rèn)為，民生上，大資本家和城市精英作為新自由主義經(jīng)濟(jì)改革的受益者，與城市工人和中下階層以及占印度人口60%以上的農(nóng)民，在財(cái)富和收入分配上的不平等程度日益擴(kuò)大。
印度當(dāng)今社會(huì)存在的種種問題，僅靠資產(chǎn)階級(jí)的良知、非政府組織的熱情、國(guó)際組織的有條件援助、學(xué)者的反思、民眾的覺醒是無法解決的，印度亟須根本的制度變革。孟買塔塔社科院院長(zhǎng)巴拉蘇羅曼反思道：“新中國(guó)成立后60多年的發(fā)展為印度提供了很多值得借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)，今天印度經(jīng)濟(jì)社會(huì)所面臨的問題，幾乎都可以直接在中國(guó)找到解決答案。”
資本主義謀求超越“界限”
恩斯特·羅奧夫(德國(guó)“危機(jī)”工作室成員)：資本主義觸及“界限”并不一定是說資本主義就要瓦解和滅亡了，而是指資本主義體系的擴(kuò)張能力、通過資本產(chǎn)生更多資本的這一基本目的性無法繼續(xù)得到維持。資本主義擴(kuò)張和資本積累的過程刻畫了過去200年歷史的基本面貌，越來越多的勞動(dòng)力被吸收進(jìn)資本主義系統(tǒng)形成資本積累，這種累積必將達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)，使得該進(jìn)程無法繼續(xù)，并出現(xiàn)系統(tǒng)故障。這種故障就意味著社會(huì)化生產(chǎn)的停滯和社會(huì)生存能力消退。這些現(xiàn)象目前正在危機(jī)國(guó)家出現(xiàn)。因此，“界限”更多地指這種發(fā)展邏輯，而非資本主義社會(huì)將要滅亡，并誕生一種新的社會(huì)體制。
葉夫根尼·阿夫多庫(kù)申：2008年爆發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)影響還在，但不能由此來斷定資本主義制度就要消亡，它仍有生命力，至少在2030年前不會(huì)死亡。資本主義會(huì)進(jìn)行相應(yīng)變革，其社會(huì)傾向?qū)⒓訌?qiáng)，如中產(chǎn)階級(jí)會(huì)得到大發(fā)展，社會(huì)將更加民主化等，但資本主義國(guó)家保護(hù)壟斷者利益這一本質(zhì)不會(huì)變化。
李明江(新加坡南洋理工大學(xué)拉惹勒南國(guó)際問題研究學(xué)院學(xué)者)：作為一種經(jīng)濟(jì)制度，資本主義總體還是有效的。資本主義有多種模式，美國(guó)的資本主義和歐洲不同，歐盟內(nèi)部的資本主義彼此也不同，日本的資本主義和歐美的也不同?？梢越梃b資本主義的好東西，如“小政府大市場(chǎng)”等，但不能盲目照搬，需要對(duì)其進(jìn)行改良和修正。
路易斯·戈麥斯：資本主義與社會(huì)主義這兩種制度有一個(gè)交集，即政府調(diào)節(jié)，但政府調(diào)節(jié)所占的比重不同?？傮w上，資本主義國(guó)家在借鑒和學(xué)習(xí)社會(huì)主義的成功經(jīng)驗(yàn)，正在向政府更多干預(yù)的方向發(fā)展。
現(xiàn)實(shí)告訴我們，自由主義和干預(yù)主義等都無法徹底解決資本主義本身固有的周期性經(jīng)濟(jì)制度危機(jī)。“未來民主政府”不應(yīng)該屬于傳統(tǒng)自由派政府，也不該是新自由主義政府，同樣不會(huì)是簡(jiǎn)單的福利制度型政府。我主張?zhí)剿鹘⒁环N暫且可稱之為“謀略型政府”的新民主政治體制，它建立在可持續(xù)性增長(zhǎng)和對(duì)最廣大人民利益的考量基礎(chǔ)之上。換句話說，就是通過民主普選出一個(gè)“有擔(dān)當(dāng)”且“重效率”的科學(xué)政府，長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮和規(guī)劃整個(gè)國(guó)家的未來發(fā)展，并把人民利益作為衡量其政策實(shí)施有效性的核心參考系。
今后幾十年該是西方大膽進(jìn)行制度性改革的時(shí)候了，這包括改變現(xiàn)行的新自由主義管理模式、盲目擴(kuò)張的全球化進(jìn)程，以及缺乏有效干預(yù)的政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)作體制。而一個(gè)“謀略型政府”則懂得科學(xué)處理和協(xié)調(diào)集體與個(gè)體、政府與市場(chǎng)等一系列矛盾體的運(yùn)作，進(jìn)而激發(fā)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)活力。在這方面，中國(guó)是一個(gè)比較不錯(cuò)的借鑒和參考，其優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在中央政府調(diào)控與市場(chǎng)主導(dǎo)性調(diào)節(jié)的完美統(tǒng)一等，給市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)和資源的有效配置提供了可靠的制度保障。
社會(huì)凝聚力下降
袁鵬(中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院院長(zhǎng)助理、美國(guó)研究所所長(zhǎng))：西方最深層的問題在于它的社會(huì)精神層面。長(zhǎng)期以來，我們以為美國(guó)社會(huì)是充滿活力和凝聚力的，但是最近這些年，這方面的結(jié)論應(yīng)該出現(xiàn)一些修正。
美國(guó)社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)很深的結(jié)構(gòu)性問題，包括貧富矛盾、階層矛盾、代際矛盾、區(qū)域矛盾和族裔矛盾等。這些矛盾在過去是被忽視的，一個(gè)重要的原因在于冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)只顧享受一超獨(dú)霸的紅利，而沒有把心思放在內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整和改革上。“9·11”之后又忙于反恐，忙于軍事體制、安全體制和情報(bào)體制的變革和深化，忽視了經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)體制與時(shí)俱進(jìn)的再造。
查理·貝克特(英國(guó)倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院傳媒系主任)：今年發(fā)生的多起媒體丑聞讓人們認(rèn)識(shí)到，反思資本主義制度下的“言論自由”非常必要。報(bào)紙不能夠整天高喊著“言論自由”，同時(shí)又做出見不得人的勾當(dāng)或者歪曲事實(shí)真相。英國(guó)報(bào)紙很難為自己有明顯不同黨派傾向、追求銷量和利潤(rùn)、喜歡打探隱私的行為辯護(hù)。媒體必須做出巨大的改變，時(shí)刻對(duì)自己高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，尤其是遵守新聞道德。
迪特·湯美(瑞士圣加侖大學(xué)哲學(xué)系教授)：資本主義正在侵蝕家庭結(jié)構(gòu)。資本主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人努力獲得的利益，家庭則要求為他人付出很多。如今大家感覺每個(gè)人都應(yīng)該像資本家一樣，不受限制、為了工作而工作、獲取自身利益最大化、以利潤(rùn)為導(dǎo)向。資本家的生活方式，滲透到了普通階層人的生活中，很多本來可以讓生活更美好的價(jià)值觀念被邊緣化，家庭被放在次要的位置，人與人交流越來越少。
李明江：西方道德水平下滑和思想保守傾向主要是由全球化引起的。在貿(mào)易方面，西方資本主義國(guó)家近年來要求巴西、印度等新興和發(fā)展中國(guó)家完全按照國(guó)際規(guī)則來行事，甚至對(duì)這些國(guó)家要求更嚴(yán)。西方在宗教和移民方面也變得更保守了。全球化是資本主義在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張，也是資本主義制度的對(duì)外擴(kuò)張。全球化使各種文化相互激蕩，彼此沖擊，會(huì)產(chǎn)生出很多新的思維、新的社會(huì)習(xí)俗和新的價(jià)值觀念，意識(shí)并沒有定型。
政策失誤拖累發(fā)展
路易斯·戈麥斯：西方世界的這場(chǎng)金融危機(jī)根源之一正是“花的太多，借的太多”。這與西方國(guó)家普遍存在的“寅吃卯糧”的提前消費(fèi)信貸政策不無關(guān)聯(lián)，這種模式既不可持續(xù)也完全不足取。信貸在西方很多國(guó)家變得非常容易獲取，而這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)周期性增長(zhǎng)波動(dòng)還處在下行通道，最后借貸人不堪重負(fù)、還不起貸。可以說，政策失誤擴(kuò)大了債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)面。
西方福利制度本身存在明顯缺陷。它一方面受地區(qū)人口老齡化之累，另一方面又受制于勞動(dòng)崗位的同步縮減。同樣不容忽視的是，當(dāng)這些勞動(dòng)人口的儲(chǔ)蓄和養(yǎng)老基金被市場(chǎng)證券化打包時(shí)，隨著危機(jī)的深化，福利風(fēng)險(xiǎn)也急劇增大。例如在一些國(guó)家已經(jīng)發(fā)生了養(yǎng)老金不斷縮水并爆發(fā)危機(jī)的問題。西方若想跳出這一“福利制度陷阱”，除了逐步吸引資本進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，同時(shí)加大技術(shù)創(chuàng)新和制度變革，別無他法。教育和科研領(lǐng)域的投入與突破始終不應(yīng)懈怠，這些應(yīng)該成為工業(yè)生產(chǎn)和服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展道路上尋找解決問題方案的最大源泉。惟有如此，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)才有牢固的實(shí)體經(jīng)濟(jì)根基作支撐，也才能切實(shí)保障就業(yè)崗位供給，繼而跳出“福利陷阱”。
李明江：西方高福利制度也加速了危機(jī)的爆發(fā)。發(fā)達(dá)國(guó)家的工人有國(guó)家提供的高福利保障生活，不愿接受低收入的工作，而把更臟更累的活兒交給發(fā)展中國(guó)家來的工人去做。“工資剛性”使這些福利國(guó)家的勞動(dòng)力成本只能上升不能下降，而政府又支撐不起福利開支，老百姓越來越對(duì)體制感到不滿。