8月2日，廣藥集團(tuán)委托兩家代理律師事務(wù)所再次召開王老吉商標(biāo)維權(quán)媒體通報(bào)會(huì)。對(duì)加多寶“從未公布過的《商標(biāo)許可協(xié)議》”，廣州金橋百信律師事務(wù)所馬立峻律師表示：“加多寶7月13日向媒體亮出的所謂‘神秘合同’，多處涂改并相互矛盾，涉嫌造假。廣藥集團(tuán)已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。”

　　加多寶7月16日曾對(duì)該協(xié)議公示了一份由北京長安律師事務(wù)所提供的法律意見書，大意為該協(xié)議由廣藥集團(tuán)和鴻道集團(tuán)雙方正式簽署，并由廣藥集團(tuán)將該協(xié)議向商標(biāo)局申請(qǐng)備案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律或者社會(huì)公共利益，協(xié)議合法有效。

　　馬立峻律師在新聞發(fā)布會(huì)最后表示：“我們不知道它(指上述協(xié)議)的存在，如果它是真實(shí)的，為什么我們不知道它存在呢？”又稱“(加多寶)如果做錯(cuò)了事情，應(yīng)當(dāng)有勇于承認(rèn)和擔(dān)待的勇氣，但他們的做法令我們感到失望。”

　　對(duì)于加多寶宣布已經(jīng)向中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出該合同的新仲裁，廣藥集團(tuán)稱時(shí)隔一個(gè)多月未收到任何仲裁委發(fā)來的通知。

　　廣藥稱協(xié)議存在4大疑點(diǎn)

　　7月13日北京市一中院做出仲裁終審判決當(dāng)天，加多寶即召開新聞發(fā)布會(huì)，首次公開一份2003年5月2日簽署的《商標(biāo)許可協(xié)議》，證明其可以使用王老吉商標(biāo)到2013年1月19日。公司還宣布6月已向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交了仲裁申請(qǐng)。

　　“根據(jù)仲裁相關(guān)規(guī)則，一旦受理將在5個(gè)工作日內(nèi)通知到雙方，但是至今廣藥集團(tuán)未收到仲裁委發(fā)來的任何通知。”馬立峻說。

　　據(jù)悉，廣藥集團(tuán)在維權(quán)過程中了解到，不少地方的工商部門收到了加多寶所提供的一份備案協(xié)議，馬立峻律師表示：“經(jīng)認(rèn)真比對(duì)及研究，我們認(rèn)為該份協(xié)議中有多處涂改及互相矛盾的地方，不得不對(duì)《協(xié)議》的真實(shí)性表示懷疑，有偽造的嫌疑。”

　　馬立峻指出，協(xié)議存在四大疑點(diǎn)。根據(jù)廣藥集團(tuán)提供的資料，首先，《協(xié)議》的簽署時(shí)間是“二00三年5月2日”，但《協(xié)議》首頁起言就稱“本商標(biāo)許可協(xié)議(“本協(xié)議”)由以下雙方于2000年5月2日在中國廣州市簽訂”。簽訂時(shí)間前后相差三年。

　　其次，《協(xié)議》第2.4條許可使用期限“至2013年5月19日止”，但《協(xié)議》第5.4條約定許可使用費(fèi)只計(jì)算到“2010年5月1日止”，也即使用期限與繳費(fèi)期限兩者完全不符。

　　此外，在廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)于2003年6月10日訂立的《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補(bǔ)充協(xié)議》陳述“基于甲、乙雙方2000年5月2日已簽訂《商標(biāo)許可協(xié)議》和甲、乙雙方于2002年11月27日已簽訂的《“王老吉”商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議》，特再行約定……”。也就是說雙方在2003年6月10日的共識(shí)中，沒有確認(rèn)有2003年5月2日的《協(xié)議》的存在。

　　馬立峻還拋出驚人言論，稱“可以說《協(xié)議》是對(duì)2000年5月2日簽訂的版本人為手寫篡改而成。”理由是，將《協(xié)議》與雙方于2000年5月2日簽訂的《商標(biāo)許可協(xié)議》相比對(duì)，除了《協(xié)議》第2.4條許可使用期限被手寫改動(dòng)為“自二00三年一月二十日至二0一三年一月十九日止”，以及最后簽署時(shí)間手寫改為“二00三年”兩處不同之外，其余的條款、結(jié)構(gòu)、措詞甚至標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都驚人地一致。

　　雙面加多寶被指侵權(quán)

　　在通報(bào)會(huì)上，廣東明鏡律師事務(wù)所唐耀軍律師介紹稱，2000年廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)所簽訂的商標(biāo)合同中明確注明授權(quán)鴻道集團(tuán)生產(chǎn)紅色罐裝和紅色瓶裝的王老吉涼茶。“從該約定的條款中可以看出，紅色罐裝涼茶原本就屬廣藥集團(tuán)所有。仲裁委和法院均支持廣藥集團(tuán)贏得官司，那么廣藥集團(tuán)收回授權(quán)，自然收回紅罐王老吉和紅瓶王老吉的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。難道授權(quán)時(shí)授予的是紅罐，收回時(shí)卻成了別的顏色嗎？”

　　廣藥集團(tuán)還表示，雙面加多寶涼茶非知名商品，其包裝侵犯紅罐王老吉的裝潢權(quán)。“知名商品才有裝潢權(quán)，雙面加多寶涼茶才誕生幾個(gè)月，其不是知名商品，不能擁有特有的裝潢權(quán)。因此其采用和紅罐王老吉相似的包裝，嚴(yán)重侵犯了廣藥集團(tuán)的權(quán)利。”廣藥代理律師之一劉洪波說。

　　據(jù)悉，廣藥集團(tuán)7月份已經(jīng)提起訴訟，狀告雙面加多寶侵犯紅罐王老吉裝潢權(quán)已經(jīng)獲得法院立案受理。目前也已經(jīng)向各級(jí)工商部門投訴雙面加多寶侵權(quán)。

　　而加多寶堅(jiān)稱紅罐裝潢權(quán)為其獨(dú)家擁有。加多寶集團(tuán)董事長辦公室總監(jiān)馮志敏曾表示，對(duì)于廣藥推出紅色罐裝涼茶的侵權(quán)行為，加多寶早已向相關(guān)法律部門提起訴訟，以維護(hù)自身合法權(quán)利，并于7月6日獲得北京市第一中級(jí)人民法院的依法立案受理。

　　廣藥集團(tuán)與加多寶都引用的法律基礎(chǔ)是，知名商品的特有包裝、裝潢受到《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)，但解讀卻南轅北轍。關(guān)于紅罐裝潢的爭奪大戰(zhàn)，在法學(xué)界亦眾說紛紜。

　　紅罐裝潢到底歸誰？

　　廣藥集團(tuán)一再強(qiáng)調(diào)王老吉商標(biāo)與裝潢不可分離，但法學(xué)界也有不同聲音，漸有分化為挺廣藥派和挺加多寶派的趨勢。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)知名學(xué)者、法學(xué)教授徐家力在《加多寶與廣藥商標(biāo)糾紛法律研討會(huì)》上表示，以他對(duì)此案的了解，裝潢權(quán)應(yīng)屬于加多寶，品牌是商標(biāo)、裝潢、外觀設(shè)計(jì)等融為一體的東西，而廣藥把知名商標(biāo)混為知名品牌。

　　徐家力認(rèn)為，裝潢權(quán)并沒有商標(biāo)權(quán)完整和固定，現(xiàn)在是固定的商標(biāo)權(quán)和不固定的裝潢權(quán)、包裝權(quán)相分離了。“作為加多寶來講，是企業(yè)家親自設(shè)計(jì)的，受保護(hù)，生效具有維權(quán)記錄的。這兩個(gè)權(quán)利的沖突暗含很多法律關(guān)系。加多寶集團(tuán)董事長陳鴻道先生于2000年申請(qǐng)了專利，廣藥認(rèn)為外觀保護(hù)期為十年，已經(jīng)過期。我們以發(fā)明燈泡的愛迪生為例，過了專利期繼續(xù)使用，而為非法，這顯然邏輯上是不通的。”

　　但認(rèn)為廣藥擁有紅罐裝潢權(quán)的也不少。8月2日溝通會(huì)上，明鏡律師事務(wù)所劉洪波律師代表一些法律專家宣讀了意見書。其中，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授張廣良認(rèn)為“知名商品與特有裝潢是皮與毛的關(guān)系”，中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教授馮曉青的觀點(diǎn)是“紅罐屬于特有包裝裝潢，與知名商品有不可分離的內(nèi)在聯(lián)系，皮之不存，毛將焉附？”

　　徐家力從專業(yè)的法學(xué)角度表示：“裝潢權(quán)代表商品的綜合性、專利權(quán)的單一性，體現(xiàn)商品綜合性的權(quán)利，能否用簡單的一個(gè)商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的完整權(quán)利呢？在本案當(dāng)中，圍繞這兩個(gè)專利產(chǎn)生的裝潢權(quán)，這種權(quán)利的層次穩(wěn)定性和效率與其他的權(quán)利怎么界定，這是我們應(yīng)該探討的問題。”