國美相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)《證券日報(bào)》記者表示，我們并沒有看到陳曉一方的誠意，所以和解之說根本不成立。本周三(1月11日)雙方將再次向法院提供補(bǔ)充證據(jù) 

    1月5日上午，國美電器(00493.HK)狀告國美電器前董事局主席陳曉一案，在北京市第二中級(jí)人民法院開庭。 

    在法庭庭審現(xiàn)場，原告方委托國美電器執(zhí)行董事鄒曉春為代表出席；被告方陳曉并未出席，而是委派兩名代理律師出席。 

    隨后《證券日報(bào)》記者采訪國美相關(guān)負(fù)責(zé)人，他表示：“我們只是對(duì)事不對(duì)人，對(duì)此事國美的態(tài)度堅(jiān)決，當(dāng)然也不是完全不能和解，只是和解也要有先決條件，我們并沒有看到陳曉一方的誠意，所以和解之說根本不成立。本周三(1月11日)雙方將再次向法院提供補(bǔ)充證據(jù)。” 

    國美稱“沒有因就沒有果” 

    1月5日，上午9:30，國美電器執(zhí)行董事鄒曉春作為國美電器的代理人，與一名代理律師一同出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場。而陳曉并未出現(xiàn)，僅有兩名代理律師出庭。 

    在法庭上，陳曉代理律師表示，原告沒有充分證據(jù)證明被告存在違約行為，被告具有誹謗言論，但其提供的證據(jù)均為新聞報(bào)道，并不能用于證明被告曾接受過記者的采訪，也不能證明被告曾說過報(bào)道中的內(nèi)容，故請求法院駁回原告方的全部請求。 

    國美則表示，在2011年3月9日，國美電器與被告陳曉簽訂了《協(xié)議》，并向陳曉支付了1000萬元。鄒曉春在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，當(dāng)初的《協(xié)議》中有很多條款，其中一項(xiàng)就包括雙方約定不能對(duì)任何人公開和評(píng)論有關(guān)國美電器的任何信息，“刊發(fā)陳曉言論的媒體都是國家批準(zhǔn)的合法出版物，盡管記者可能以私人身份和陳曉見面，但是他也的確是違反了當(dāng)初的《協(xié)議》。因此，懇請法院返還協(xié)議對(duì)價(jià)人民幣1000萬元。” 

    陳曉在接受采訪時(shí)候表示，“這本是一場鬧劇，不希望再繼續(xù)了，還是希望國美能夠好好發(fā)展。” 

    但國美并不認(rèn)為這是一場鬧劇。國美相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“沒有因就沒有果，中國人交朋友都是在于‘君子結(jié)交而不出惡言’，首先陳曉爆料的媒體是合法的媒體，記者寫作要通過編輯對(duì)事實(shí)進(jìn)行審核，這都是正規(guī)的事情，走的是正規(guī)的程序，現(xiàn)在為何說是鬧?。烤秃帽却蛉艘粯?，打了一巴掌后說沒打，可能嗎？如果國美不追究那么我們算什么呢？簽了約就要遵守這是職業(yè)經(jīng)理人對(duì)企業(yè)最起碼的精神。” 

    國美與陳曉的糾葛起源于國內(nèi)某財(cái)經(jīng)媒體在2011年5月10日發(fā)表的一篇題為《國美事件再露面陳曉大爆國美財(cái)務(wù)漏洞》的報(bào)道。文章引述了大量陳曉對(duì)于國美的經(jīng)營模式、繼任者張大中的看法等。 

    此文刊發(fā)以后，國美電器第一時(shí)間在香港聯(lián)交所發(fā)布公告，稱“文章中表述的觀點(diǎn)不代表本公司的意志。本公司不認(rèn)同文章中所列觀點(diǎn)和意見。本公司不會(huì)容忍陳先生在文章中所顯示的行為以及任何其他關(guān)于本公司不真實(shí)或誤導(dǎo)的新聞報(bào)道，并會(huì)采取適當(dāng)手段保護(hù)本公司的權(quán)益。本公司明確保留涉及文章的所有權(quán)利。”并于2011年6月在北京二中院起訴。 

    勝負(fù)天平是否已經(jīng)傾斜？ 

    據(jù)記者了解，此事最新的進(jìn)展是1月11日陳曉、國美雙方將針對(duì)此案補(bǔ)充必要的證據(jù)。 

    “主要是陳曉一方補(bǔ)充證據(jù)，國美的證據(jù)已經(jīng)基本齊全。”國美相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示。 

    他同時(shí)表示：“作為職業(yè)經(jīng)理人就要懂得尊重企業(yè)精神、懂得游戲規(guī)則。” 

    庭上，原告要求陳曉返還國美電器1000萬元“封口費(fèi)”。被告代理律師表示，陳曉的確收到過1000萬元款項(xiàng)，但支付方是國美電器有限公司，而不是作為原告的國美電器控股有限公司。同時(shí)，付款人在摘要中注明的是“高管經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，而沒有其他關(guān)于“封口費(fèi)”的說明。 

    國美相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，國美的原則是什么都可以說、可以談、可以討價(jià)還價(jià)，“就算是供應(yīng)商也好職業(yè)經(jīng)理人也好我們都是可以的，當(dāng)時(shí)我們也是按照約定準(zhǔn)時(shí)打錢給陳曉，但是你簽了約就要遵守而不是棄之不理，國美作為大公司不能對(duì)此等詆毀公司的事情，做出讓步、一笑了之，我們要以正視聽。” 

    在北京市二中院開庭審理期間，在長達(dá)兩個(gè)半小時(shí)的庭審過程中，雙方就“原告代理人身份的合法性”、“陳曉返還千萬封口費(fèi)”以及“陳曉是否接受記者采訪”等問題進(jìn)行了法庭調(diào)查和辯論。當(dāng)天中午12點(diǎn)以后，法庭宣布休庭，并要求雙方在一周之內(nèi)再次將相關(guān)證據(jù)交予法庭，擇日進(jìn)行法庭辯論。 

    北京市人大常委會(huì)立法咨詢委員會(huì)特聘委員楊兆全在接受《證券日報(bào)》記者采訪時(shí)候表示：“因?yàn)楦鶕?jù)法律的規(guī)定，這個(gè)官司屬于侵權(quán)訴訟，只要公司認(rèn)為自己的權(quán)益直接受到了侵害了，那么就可以作為訴訟的主體，那么現(xiàn)在這個(gè)訴訟來看，原告肯定是認(rèn)為陳曉的言論已經(jīng)侵犯了公司的商業(yè)利益了，所以他提起這個(gè)訴訟我認(rèn)為這個(gè)主體的資格還是成立的。 

    “國美對(duì)此次訴訟結(jié)果還是很樂觀的。”國美此次案件負(fù)責(zé)人鄒曉春接受《證券日報(bào)》記者采訪時(shí)候表態(tài)。

【來源：證券日報(bào)】

【編輯：漫步】