在上海工商微博公布對(duì)達(dá)芬奇家居的行政處罰后不久，達(dá)芬奇“奮起”了：一連幾日在其官方微博上向工商部門(mén)“叫板”，明確表示不服行政處罰，并稱(chēng)自己“從未造假”。達(dá)芬奇真的很“無(wú)辜”嗎？其辯解理由是否真的站得住腳？其“硬氣”到底從何而來(lái)？！
記者進(jìn)行了跟蹤調(diào)查。
核心網(wǎng)事
不服行政處罰達(dá)芬奇微博“宣戰(zhàn)”
12月23日，上海市工商局通過(guò)其官方微博“上海工商”表示，已向達(dá)芬奇家居股份有限公司發(fā)出行政處罰決定書(shū)。根據(jù)規(guī)定，對(duì)達(dá)芬奇經(jīng)銷(xiāo)的“卡布麗緹”家具未配有中文說(shuō)明書(shū)、不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，以及部分產(chǎn)品經(jīng)檢測(cè)有部分指標(biāo)不合格的行為，決定沒(méi)收不合格的產(chǎn)品，并處133.42萬(wàn)元罰款；對(duì)該公司所售產(chǎn)品的標(biāo)簽籠統(tǒng)不規(guī)范行為，責(zé)令改正；根據(jù)《廣告法》有關(guān)規(guī)定，對(duì)該公司網(wǎng)頁(yè)廣告宣傳上使用了“亞洲規(guī)模最大、檔次最高”等頂級(jí)化語(yǔ)言的不規(guī)范行為，責(zé)令停止發(fā)布、予以更正。
一石激起千層浪。就在該微博發(fā)出不到4小時(shí)后，達(dá)芬奇官方微博“達(dá)芬奇家居”回復(fù)稱(chēng)，“達(dá)芬奇從未造假！達(dá)芬奇不服上海市工商局的行政處罰決定，將依法對(duì)該局提起行政訴訟，追究該局違法行政的法律責(zé)任。”
24日，達(dá)芬奇家居更是在其微博上發(fā)表長(zhǎng)達(dá)3頁(yè)紙的公開(kāi)聲明，對(duì)工商部門(mén)的行政處罰一一否定：央視此前報(bào)道屬于“虛假報(bào)道”；代理銷(xiāo)售的家具質(zhì)量均符合強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不接受工商的檢測(cè)結(jié)果；將依法對(duì)上海市工商局提出行政訴訟。
兩小時(shí)后，上海工商再發(fā)微博，重申在中國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售進(jìn)口家具，必須配有產(chǎn)品中文說(shuō)明書(shū)，這是國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)芬奇公司已經(jīng)承認(rèn)沒(méi)有給消費(fèi)者配備產(chǎn)品中文說(shuō)明書(shū)，這是違法行為，必須受到法律的處罰；關(guān)于判定部分產(chǎn)品質(zhì)量不合格，上海市工商局是依據(jù)國(guó)家法定的權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論做出；對(duì)于達(dá)芬奇家居不服行政處罰而提出的行政訴訟，工商部門(mén)將依法應(yīng)訴。
當(dāng)晚7點(diǎn)半，達(dá)芬奇家居微博表示，達(dá)芬奇無(wú)意且從未回避任何法律責(zé)任，但“任何人不得作自己的法官，上海工商剝奪了達(dá)芬奇復(fù)議的權(quán)利。”10分鐘后，上海工商微博回應(yīng)，“一個(gè)企業(yè)是否誠(chéng)信，消費(fèi)者自有公認(rèn)；工商處罰是否正確，法院自有公斷。”
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
達(dá)芬奇的自辯理由站不住腳
微博發(fā)聲后，眾多網(wǎng)友都對(duì)達(dá)芬奇的態(tài)度表示不滿(mǎn)。而事實(shí)上，記者咨詢(xún)相關(guān)人士后得知，達(dá)芬奇在微博上的自辨顯得有些無(wú)力，而其“硬氣”正是蔑視消費(fèi)者個(gè)體維權(quán)弱勢(shì)的一種囂張反應(yīng)。
辯解一：工商處罰證明央視有關(guān)“產(chǎn)地造假”的報(bào)道是虛假報(bào)道？
對(duì)于這一點(diǎn)，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長(zhǎng)吳弘表示，工商部門(mén)是對(duì)達(dá)芬奇在流通環(huán)節(jié)的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查并予以處罰的，達(dá)芬奇故意混淆概念，導(dǎo)致社會(huì)消費(fèi)者產(chǎn)生了一些誤解，達(dá)芬奇就更“膽大氣粗”了。
辯解二：工商檢測(cè)采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)，行政處罰缺乏依據(jù)？
參與檢測(cè)的工作人員告訴記者，檢測(cè)所依據(jù)的《木家具通用技術(shù)條件》是我國(guó)木家具行業(yè)現(xiàn)有唯一的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，盡管是推薦性的，但其中含有很多強(qiáng)制性要求，包括甲醛釋放量等指標(biāo)；而且，檢測(cè)之前達(dá)芬奇明確表示同意遵照這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測(cè)。
事實(shí)上，在達(dá)芬奇此前提供的一份整改報(bào)告中也已表示，“本公司愿意就達(dá)芬奇經(jīng)營(yíng)行為中的不規(guī)范之處，接受上海工商局依法做出的行政處罰；對(duì)于某款商品部分指標(biāo)不符合中國(guó)政府的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，將全部予以換貨。”而從現(xiàn)在其態(tài)度來(lái)看，達(dá)芬奇有“出爾反爾”之嫌。
早在7月份，達(dá)芬奇曾在其官方微博上貼出一封“致消費(fèi)者的公開(kāi)道歉信”，明確表示“對(duì)于有關(guān)媒體對(duì)達(dá)芬奇部分家具提出的質(zhì)疑，主要集中在某些產(chǎn)品產(chǎn)地標(biāo)注問(wèn)題、質(zhì)量問(wèn)題以及不規(guī)范宣傳問(wèn)題，本公司虛心接受政府部門(mén)、媒體以及社會(huì)公眾的監(jiān)督，并已開(kāi)展內(nèi)部清查整頓工作。”
但如今，這份道歉信在其官網(wǎng)和官博上均已“無(wú)跡可尋”，不禁讓人感覺(jué)心生蹊蹺。一位網(wǎng)友就在評(píng)論中指出，“達(dá)芬奇此前不是表示要虛心接受這些質(zhì)疑了嗎？從現(xiàn)在的態(tài)度來(lái)看，‘虛心’何在呢？”
達(dá)芬奇的強(qiáng)硬，還源于消費(fèi)者在維權(quán)上的個(gè)體弱勢(shì)。盈科(上海)律師事務(wù)所律師胡永鑫告訴記者，從消費(fèi)者提供的銷(xiāo)售協(xié)議和發(fā)票等憑證來(lái)看，“達(dá)芬奇”家具的銷(xiāo)售協(xié)議和發(fā)票中不見(jiàn)商品名稱(chēng)、品牌、材質(zhì)、產(chǎn)地等要素，取而代之的只是一連串字母和數(shù)字組成的產(chǎn)品代碼，“這樣個(gè)體消費(fèi)者相對(duì)于商家而言，處于絕對(duì)的弱勢(shì)”。
這樣的“代碼游戲”和特定合同使得消費(fèi)者維權(quán)出現(xiàn)了很大的困難。一位購(gòu)買(mǎi)了達(dá)芬奇家具的消費(fèi)者就曾對(duì)記者表示，門(mén)店店員都吹噓售賣(mài)的家具是“全實(shí)木、全手工”等，極盡溢美；但現(xiàn)在維權(quán)時(shí)，自己并沒(méi)有錄下促銷(xiāo)員的話(huà)，合同上又沒(méi)有標(biāo)明，只能“啞巴吃黃連”。
反饋鏈接
企業(yè)應(yīng)給予消費(fèi)者最起碼的尊重
網(wǎng)友們紛紛質(zhì)疑，在處罰面前，為什么企業(yè)不能給消費(fèi)者最起碼的尊重？網(wǎng)友“嫦娥的大表哥”就表示，無(wú)論是達(dá)芬奇家具還是任何其他的商家，不管在哪個(gè)國(guó)家做生意，都應(yīng)該尊重當(dāng)?shù)貒?guó)家的法律，這是商家的最基本的商業(yè)道德，應(yīng)給消費(fèi)者最起碼的尊重。
網(wǎng)民“jojopy-朱建平”也回復(fù)，達(dá)芬奇還想繼續(xù)借此出鏡，“一直以來(lái)都是想盡辦法藐視消費(fèi)者利益，現(xiàn)在又打算接著維護(hù)企業(yè)利益的幌子，藐視大眾的判斷力，藐視法律的嚴(yán)肅性，根本沒(méi)有一絲悔改和歉意”。
網(wǎng)友“晨建”的觀點(diǎn)得到了很多的贊同：既然達(dá)芬奇有權(quán)質(zhì)疑工商的處罰，憑什么消費(fèi)者不能質(zhì)疑達(dá)芬奇的誠(chéng)意和質(zhì)量？達(dá)芬奇需要解釋?zhuān)M(fèi)者更需要達(dá)芬奇的解釋。
不少網(wǎng)民質(zhì)疑，100多萬(wàn)罰得太少，“對(duì)其廣告亂宣傳，為什么不罰？”吳弘解釋道，上海工商局此次133萬(wàn)的處罰標(biāo)準(zhǔn)，是根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，“處違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款”，工商局檢測(cè)的不合格產(chǎn)品7件，銷(xiāo)售金額在60萬(wàn)左右，在法律范圍內(nèi)是屬于從重處罰的；而達(dá)芬奇在網(wǎng)頁(yè)上進(jìn)行夸大宣傳，并沒(méi)有產(chǎn)生任何廣告費(fèi)用，根據(jù)我國(guó)廣告法規(guī)定難以做出罰款。
針對(duì)達(dá)芬奇的態(tài)度，專(zhuān)家表示，消費(fèi)者“用腳投票”是對(duì)不誠(chéng)信企業(yè)最大的懲罰。今年以來(lái)，不少大牌企業(yè)都因誠(chéng)信問(wèn)題而陷入危機(jī)中，然而與達(dá)芬奇不同的是，這些企業(yè)在危機(jī)面前選擇了誠(chéng)信對(duì)待消費(fèi)者。例如味千拉面就在聯(lián)交所網(wǎng)站上主動(dòng)公開(kāi)了工商局對(duì)其的行政處罰，愿意接受處罰決定及整改意見(jiàn)，并將對(duì)門(mén)店做出嚴(yán)格監(jiān)督，其股價(jià)也出現(xiàn)了一定程度回升態(tài)勢(shì)。
一位網(wǎng)友在微博上表示，企業(yè)應(yīng)記得危機(jī)公關(guān)的“5S”原則 承擔(dān)責(zé)任、真誠(chéng)溝通、速度第一、系統(tǒng)運(yùn)作、權(quán)威證實(shí)。其中，承擔(dān)責(zé)任永遠(yuǎn)放在第一位。
【來(lái)源：燕趙都市網(wǎng)】
【編輯：漫步】