舉報(bào)者:官商勾結(jié),關(guān)系工程設(shè)騙局,為將職工數(shù)百萬(wàn)購(gòu)房款騙到手,演繹了一場(chǎng)紛繁復(fù)雜、波浪翻滾的設(shè)騙、行騙、保騙、報(bào)復(fù)連續(xù)劇。

　　被舉報(bào)者:這是一次團(tuán)購(gòu),是市場(chǎng)行為,而非舉報(bào)人所說(shuō)的“集資建房、定向開發(fā)”。比如為什么會(huì)漲價(jià)?為什么開發(fā)商會(huì)把他們的預(yù)購(gòu)房賣了?他們都把責(zé)任算在司法局頭上,說(shuō)是我對(duì)他們的“瘋狂報(bào)復(fù)”。事實(shí)上,開發(fā)商將他們的預(yù)購(gòu)房賣了8個(gè)月后我們才知道。

　　網(wǎng)言網(wǎng)語(yǔ)

　　近日,“天涯論壇網(wǎng)”上出現(xiàn)了一篇題為《湖北荊州市司法局官商勾結(jié)為騙職工巨款,瘋狂合演設(shè)騙、行騙、保騙、報(bào)復(fù)連續(xù)劇》的網(wǎng)帖。發(fā)帖人“民心正氣不可辱”稱,在2006年荊州市司法局與某開發(fā)商“合作開發(fā)的一個(gè)職工住房項(xiàng)目”中,司法局“官商勾結(jié),關(guān)系工程設(shè)騙局,為將職工數(shù)百萬(wàn)購(gòu)房款騙到手,演繹了一場(chǎng)紛繁復(fù)雜、波浪翻滾的設(shè)騙、行騙、保騙、報(bào)復(fù)連續(xù)劇”。

　　□網(wǎng)聞尋真

　　對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的《湖北荊州市司法局官商勾結(jié)為騙職工巨款,瘋狂合演設(shè)騙、行騙、保騙、報(bào)復(fù)連續(xù)劇》網(wǎng)帖,記者搜索發(fā)現(xiàn),同一主題網(wǎng)帖早在今年7月就已出現(xiàn),內(nèi)容直指該局局長(zhǎng)張欽,且覆蓋多個(gè)網(wǎng)絡(luò)論壇。為證實(shí)真?zhèn)?/span>,《法制日?qǐng)?bào)》記者專程趕赴荊州展開調(diào)查。

　　舉報(bào)人“被瘋狂報(bào)復(fù)”

　　記者從網(wǎng)帖中得知,舉報(bào)人有兩名:謝先翱,59歲；王業(yè)清,75歲。兩人為荊州市司法局“改非”和退休干部。11月3日,《法制日?qǐng)?bào)》記者在謝先翱家對(duì)兩名舉報(bào)人進(jìn)行了采訪。

　　謝先翱說(shuō),帖子是他所發(fā),并向記者介紹了事件的起因:“2005年,荊州市政府為解決幾家政法部門職工住房困難,同時(shí)批準(zhǔn)市中級(jí)法院、市司法局等單位利用單位閑置空地出讓修建職工住宅。市政府建房批文均在國(guó)家建設(shè)部等單位2006年8月發(fā)文禁止單位集資建房、合作建房之前,屬定向合作開發(fā)房性質(zhì),符合政策法律。”

　　“在選擇開發(fā)商過(guò)程中,司法局從前來(lái)協(xié)商的4家中專選報(bào)價(jià)偏高的,與局基建負(fù)責(zé)人、工會(huì)主席郭先德有同學(xué)關(guān)系的一家開發(fā)商。”在帖子中的第一部分,謝先翱就質(zhì)疑這是一場(chǎng)“暗箱操作”、“生私伢”的行為。

　　謝先翱介紹稱,2006年5月18日,局長(zhǎng)張欽代表甲方荊州市司法局團(tuán)購(gòu)人與乙方荊州市金隆建設(shè)工程公司法定代表人簽訂了土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議和購(gòu)房合同,土地協(xié)議約定土地轉(zhuǎn)讓金200萬(wàn)元。購(gòu)房合同約定乙方整體開發(fā)整體出售給甲方。房?jī)r(jià)約定為每平方米952元,如遇建材價(jià)格上漲,上漲超10%以上部分70%由甲方購(gòu)房戶承擔(dān),建材價(jià)格下降,雙方按同比例受益。其他因素不提高房?jī)r(jià)。

　　據(jù)介紹,矛盾正是因這份合同而起。“2008年11月29日,局里召開購(gòu)房預(yù)購(gòu)大會(huì),在未按合同約定核算的情況下,局長(zhǎng)張欽以原購(gòu)房合同只含一半土地款以及建材價(jià)格上漲為由,宣布房?jī)r(jià)每平方米要漲230多元,從原來(lái)的每平方米952元漲到每平方米1188元。”謝先翱說(shuō)。

　　舉報(bào)人反對(duì)漲價(jià),拒絕與開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》。他們認(rèn)為漲價(jià)的原因是局長(zhǎng)張欽與開發(fā)商串通一氣,目的在于騙走職工的購(gòu)房款。從2008年12月起,他們開始向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和部門實(shí)名舉報(bào)。

　　今年4月,兩人得知他們預(yù)選的兩套房被開發(fā)商另售他人。這在他們看來(lái),正是有人在“在關(guān)系網(wǎng)庇護(hù)下瘋狂報(bào)復(fù)舉報(bào)人”的表現(xiàn)。而另一表現(xiàn)是,“金隆公司惡人先告狀,居然還將他們告上法庭,要求法院解除金隆公司與其房屋買賣合同關(guān)系。在法院開庭時(shí),司法局名為被告,實(shí)為原告,當(dāng)庭舉出很多不利于舉報(bào)人的證據(jù)。”

被舉報(bào)人“團(tuán)購(gòu)房屬于市場(chǎng)行為”

　　為求證舉報(bào)人說(shuō)法是否屬實(shí),記者來(lái)到荊州市司法局,采訪了該局局長(zhǎng)、帖子中的被舉報(bào)人張欽。張欽非常爽快地接受了采訪,并稱之所以未回應(yīng)網(wǎng)上“誣告”,是因?yàn)榇税刚谠V訟過(guò)程中,他們不想因?yàn)榭谒逃绊懭嗣穹ㄔ赫５膶徟谢顒?dòng)。

　　張欽給了記者另一個(gè)截然不同的說(shuō)法。據(jù)他介紹,2005年,荊州市司法局準(zhǔn)備建設(shè)法律援助綜合樓工程。經(jīng)測(cè)算,在建設(shè)資金上尚有一定缺口。局黨組研究后考慮將該局一塊閑置土地依法進(jìn)行掛牌出讓,以償還工程建設(shè)款。

　　“由于這塊地在司法局院內(nèi),不便用作其他建設(shè),于是我們仿照市直一些部門組織干部團(tuán)購(gòu)商品房的做法,擬將該地通過(guò)依法出讓后,由開發(fā)商建設(shè)商品房,再由本局干部進(jìn)行團(tuán)購(gòu)。”張欽告訴記者,從一開始,謝先翱對(duì)這次購(gòu)房的性質(zhì)就認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

　　“這是一次團(tuán)購(gòu),是市場(chǎng)行為,而非舉報(bào)人所說(shuō)的‘集資建房、定向開發(fā)’。”張欽說(shuō),2005年2月4日,荊州市政府《關(guān)于規(guī)范發(fā)展我市房地產(chǎn)業(yè)的通知》明確規(guī)定:“嚴(yán)禁任何單位以集資合作建房、聯(lián)合開發(fā)、定向開發(fā)等名義建設(shè)住房。”而市政府批準(zhǔn)本局出讓土地的時(shí)間是2006年7月17日,“怎么可能在文件下發(fā)1年半后還批準(zhǔn)我局定向開發(fā)?況且我們呈報(bào)的是《關(guān)于要求同意我局出讓閑置土地的請(qǐng)示》。市政府批文中只同意我們出讓土地,沒(méi)有為了照顧職工同意修建住房的只言片語(yǔ)。”

　　張欽認(rèn)為,正是這種認(rèn)識(shí)上的誤差導(dǎo)致謝先翱等在此后每個(gè)環(huán)節(jié)中都對(duì)司法局的做法產(chǎn)生質(zhì)疑:“比如為什么會(huì)漲價(jià)?為什么開發(fā)商會(huì)把他們的預(yù)購(gòu)房賣了?他們都把責(zé)任算在司法局頭上,說(shuō)是我對(duì)他們的‘瘋狂報(bào)復(fù)’。事實(shí)上,開發(fā)商將他們的預(yù)購(gòu)房賣了8個(gè)月后我們才知道。在法庭上我們也堅(jiān)決要求開發(fā)商把房子賣給舉報(bào)人。況且我局與舉報(bào)人一樣,也是本案的被告,怎么能說(shuō)對(duì)舉報(bào)人進(jìn)行了‘瘋狂報(bào)復(fù)’?”

　　張欽隨后向記者詳細(xì)解釋了當(dāng)年漲價(jià)的原因:“首先,開始時(shí)考慮到干部經(jīng)濟(jì)困難,局里準(zhǔn)備將賣地款中的100萬(wàn)元‘暗補(bǔ)’給干部購(gòu)房,但是后來(lái)我們意識(shí)到這是嚴(yán)重違紀(jì)違法行為便取消了,所以就在每平方米的價(jià)格上增了91.9元。其次,在工程建設(shè)過(guò)程中,人工、建材大幅上漲。依據(jù)省建設(shè)廳(2006)172號(hào)文件,僅人工費(fèi)用,每平方米就漲了89元；還有原預(yù)期的許多規(guī)費(fèi)減免也未成功,造成房屋成本上升。”

　　張欽告訴記者,金隆公司最初提出要漲價(jià)到每平方米1300元,局黨組和團(tuán)購(gòu)小組4次集體研究,并多次和開發(fā)商談判壓價(jià)最終才定在每平米1188元,而之所以價(jià)格能這么低,一是團(tuán)購(gòu)預(yù)付免了貸款及利息、廣告費(fèi)、空置費(fèi)；二是該局申請(qǐng)團(tuán)購(gòu)的是70人,經(jīng)協(xié)商,開發(fā)商將多余的房屋外銷,利潤(rùn)用來(lái)平抑房?jī)r(jià)；三是房子在本局院內(nèi),部分院墻、道路是現(xiàn)成的。

記者調(diào)查兩次審計(jì)均顯示“合理”

　　是市場(chǎng)行為下的一次“合理漲價(jià)”,還是司法局與開發(fā)商“串通一氣,合謀詐騙職工購(gòu)房款,并瘋狂報(bào)復(fù)舉報(bào)人”?記者在荊州市走訪了相關(guān)部門及當(dāng)事人,試圖還原從5年前開始的這次團(tuán)購(gòu)事件原委。

　　記者查閱到荊州市人民政府《關(guān)于規(guī)范發(fā)展我市房地產(chǎn)業(yè)的通知》(荊政發(fā)[2005]4號(hào)),證明從2005年2月4日文件下發(fā)之日起,荊州市已經(jīng)禁止集資建房、定向開發(fā)建房。那么,市司法局是否遵守了通知要求,在土地拍賣和團(tuán)購(gòu)房屋過(guò)程中都按市場(chǎng)規(guī)范操作?

　　記者從荊州市國(guó)土資源局網(wǎng)站上找到了這塊位于該市沙市區(qū)江津西路、編號(hào)為G(2006)037號(hào)土地的掛牌出讓公告。隨后,記者來(lái)到該市公共資源交易監(jiān)督管理局(原市招投標(biāo)中心),找到了這塊土地在2006年進(jìn)行招拍掛時(shí)的完整手續(xù),證明當(dāng)時(shí)報(bào)名及參與投標(biāo)的有多家企業(yè)。經(jīng)該市公共資源交易監(jiān)督管理局當(dāng)年負(fù)責(zé)監(jiān)督這一項(xiàng)目的工作人員確認(rèn),整個(gè)招拍掛程序合法。

　　荊州市司法局還向記者提供了一套證據(jù)材料,該局副局長(zhǎng)王先標(biāo)和李秋聲、紀(jì)委書記朱渝、工會(huì)主席毛開金、副調(diào)研員趙志偉、辦公室主任杜茂松及原工會(huì)主席郭先德等均寫下了證詞。記者仔細(xì)閱讀后確認(rèn),他們講述的過(guò)程與張欽說(shuō)法并無(wú)沖突,均明確表示漲價(jià)決定屬集體行為,且不僅不存在所謂“瘋狂報(bào)復(fù)”,反而還為挽回舉報(bào)人房屋被賣的損失做了大量的補(bǔ)救工作。

　　對(duì)于為何將舉報(bào)人預(yù)購(gòu)房另售他人,記者采訪了開發(fā)商荊州市金隆建設(shè)公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人程德明。他告訴記者,由于沒(méi)料到人工、建材等價(jià)格會(huì)如此大漲,加之司法局原承諾“暗補(bǔ)”的錢不能到位。這個(gè)房子原本就沒(méi)有多少盈利,在司法局70名團(tuán)購(gòu)戶中68名已經(jīng)與我們簽訂《商品房買賣合同》,并已辦理“兩證”的情況下,謝先翱、王業(yè)清在長(zhǎng)達(dá)21個(gè)月內(nèi)不顧我們多次發(fā)函催促以及市紀(jì)委、人大、審計(jì)局作出的正式結(jié)論,仍然不與我們簽訂國(guó)家規(guī)定的合同,不交余款,我們耗不起,所以就賣了。

　　“后來(lái)張欽局長(zhǎng)找來(lái),說(shuō)我們私下賣房違約,我們不承認(rèn),就讓謝、王兩人到法院告我們,但他們堅(jiān)決不告。他們不告,我們覺(jué)得是他們違約,所以就把他們和司法局都告上了法庭。”程德明說(shuō)。

　　謝先翱、王業(yè)清與司法局負(fù)責(zé)人均告訴記者,由于是多次實(shí)名舉報(bào),湖北省和荊州市多個(gè)機(jī)關(guān)和單位都非常重視,進(jìn)行調(diào)查,給出明確結(jié)論。只是,這些均未得到舉報(bào)人認(rèn)可。

　　2009年3月28日,荊州市人大常委會(huì)副主任夏述云率法律顧問(wèn)、市建設(shè)工程管理辦公室造價(jià)站造價(jià)師在司法局調(diào)查,結(jié)論是:團(tuán)購(gòu)是市場(chǎng)行為,價(jià)格變更有依據(jù),符合合同法第七十七條即“雙方協(xié)商一致,可以變更合同”的規(guī)定。

　　2010年4月5日,設(shè)在荊州市紀(jì)委的市治理工程建設(shè)領(lǐng)域突出問(wèn)題領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查后形成報(bào)告,確認(rèn)團(tuán)購(gòu)房屬市場(chǎng)化運(yùn)作,市司法局及張欽無(wú)違法違紀(jì)問(wèn)題。

　　此外,2009年7月,根據(jù)荊州市紀(jì)委意見和市司法局要求,受市審計(jì)局委托,荊州市眾城工程造價(jià)有限公司、荊州惠澤會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)這一項(xiàng)目分別做了《工程造價(jià)咨詢報(bào)告》和《財(cái)務(wù)決算審核報(bào)告》。確定該項(xiàng)目單位成本價(jià)為每平方米1293.63元。荊州市審計(jì)局審查后認(rèn)為“結(jié)論真實(shí)可信”。不過(guò),謝先翱并不認(rèn)可,他認(rèn)為,其中存在著300多萬(wàn)元的虛算、重算問(wèn)題。

　　為此,荊州市審計(jì)局委托該市外的一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)原先的兩個(gè)報(bào)告及謝先翱投訴材料進(jìn)行鑒證。2011年10月25日,湖北隆興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司作出《鑒證報(bào)告》確認(rèn):“該房屋的銷售價(jià)格在合理范圍之內(nèi)。”此結(jié)論得到荊州市審計(jì)局認(rèn)同。

　　在接受記者采訪時(shí),謝先翱多次強(qiáng)調(diào),原《財(cái)務(wù)決算審核報(bào)告》中一項(xiàng)132萬(wàn)余元的利潤(rùn)屬于虛算。《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到,國(guó)家對(duì)商品房利潤(rùn)并無(wú)上限,按照房地產(chǎn)行業(yè)慣例以及審計(jì)單位的意見,合理利潤(rùn)大約在10%至15%之間。在這一項(xiàng)目中,132萬(wàn)元的利潤(rùn)占該項(xiàng)目成本的9.4%。

【來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)】

【編輯：漫步】