1、詢價信息公開面較狹窄，局限在有限少數(shù)供應(yīng)商，一般很少在政府采購信息發(fā)布指定媒體上發(fā)布詢價公告，滿足于三家的最低要求，排外現(xiàn)象較嚴重。從財政部指定的政府采購信息發(fā)布媒體上很難發(fā)現(xiàn)詢價信息，很多詢價項目信息不公開，不但外地供應(yīng)商無從知曉相關(guān)的采購信息，而且當?shù)氐墓?yīng)商也會遭遇“信息失靈”，不少詢價項目的金額還挺大，但是信息卻處于“保密”狀態(tài)，為代理機構(gòu)和采購人實施“暗箱操作”提供了極大便利，一些實力雄厚的供應(yīng)商只能靠邊站，“望詢興嘆”，采購人意見紛紛卻很無奈。

　　2、詢價采購出現(xiàn)超范圍適用，法律規(guī)定適用通用、價格變化小、市場貨源充足的采購項目，實際工作中則是以采購項目的概算大小來決定是否采用詢價方式。詢價并不是通用的“靈丹妙藥”，有著確切的適用條件，實際工作中一些代理機構(gòu)和采購人將詢價作為主要采購方式，錯誤地認為只要招標搞不了的，就采用詢價方式，普通存在濫用、錯用、亂用詢價方式問題，代理機構(gòu)隔三差五搞詢價，忙得“不亦樂乎”，被瑣碎的事務(wù)纏身，采購效率和規(guī)模效應(yīng)低下，還有些人借詢價規(guī)避招標。

　　3、詢價過于傾向報價，忽視對供應(yīng)商資格性審查和服務(wù)質(zhì)量的考察。法律規(guī)定“采購人根據(jù)符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報價最低的原則確定成交供應(yīng)商”，這是詢價采購成交供應(yīng)商確定的基本原則，但是不少人片面地認為既然是詢價嘛，那么誰價格低誰“中標”，供應(yīng)商在惡性的“價格戰(zhàn)”中獲利無幾，忽視產(chǎn)品的質(zhì)量和售后服務(wù)。指定品牌詢價現(xiàn)象比較突出。

　　4、確定被詢價的供應(yīng)商主觀性和隨意性大。被詢價對象應(yīng)由詢價小組確定，但是往往被采購人或代理機構(gòu)“代勞”，在確定詢價對象時會憑個人好惡取舍，主觀性較大。法律還規(guī)定從符合相應(yīng)資格條件的供應(yīng)商名單中確定不少于三家的供應(yīng)商，一些采購人和代理機構(gòu)怕麻煩不愿意邀請過多的供應(yīng)商，只執(zhí)行法律規(guī)定的“下限”，某代理機構(gòu)的詢價資料中被詢價的供應(yīng)商一律為三家，還有些詢價項目，參與的供應(yīng)商只有二家，甚至僅有一家。詢價一般不設(shè)詢價保證金。

　　5、詢價采購的文件過于單薄，往往就是一張報價表，基本的合同條款也會被省略。法律規(guī)定詢價采購應(yīng)制作詢價通知書，在一些詢價采購活動中，詢價方一般不會制作詢價通知書，多采取電話通知方式，即使制作詢價通知書，內(nèi)容也不夠完整，且規(guī)范性較差，價格構(gòu)成、評標成交標準、保證金、合同條款等關(guān)鍵性的內(nèi)容表述不全，影響了詢價的公正性，不少詢價采購結(jié)束后采購雙方不簽合同，權(quán)利義務(wù)不明確，引發(fā)了不必要的糾紛。

　　6、詢價小組組成存在問題，采購代理機構(gòu)人員介入小組，專家數(shù)量和比例不足法定要求。法律規(guī)定“詢價小組由采購人的代表和有關(guān)專家共三人以上的單數(shù)組成，其中專家的人數(shù)不得少于成員總數(shù)的三分之二”。詢價的主體應(yīng)是詢價小組，但有些代理機構(gòu)卻直接操作，既不通知采購人代表參加，也不商請有關(guān)專家，還有些代理機構(gòu)雖然依法組成了詢價小組，但是小組的專業(yè)化水準很低，更多的是專家人數(shù)根本無法達到三分之二，試想讓“外行”來從事詢價，確實讓人不放心。

　　7、采購活動的后續(xù)工作比較薄弱。不搞詢價采購活動記錄，不現(xiàn)場公布詢價結(jié)果，詢價方式隨意性大。一些地方嘗試采用電話詢價、傳真報價、網(wǎng)上競價等方式搞詢價采購，盡管這些有便利之處，但不宜過多地使用，法律規(guī)定在詢價過程中供應(yīng)商一次報出不得更改的價格，采用非現(xiàn)場方式搞詢價存在舞弊漏洞，采購方有機會隨意更改任何一家供應(yīng)商的報價，或者給有關(guān)供應(yīng)商“通風報信”。